Como era previsible, la tensión y los fuertes cruces volvieron a caracterizar la sesión celebrada ayer por el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM). Los representantes del oficialismo no lograron que el cuerpo aprobara que se difiriera apenas una semana la consideración y tratamiento del proyecto impulsado con el fin de introducir reformas en el Reglamento Interno del órgano, cuestión que ha quedado aplazada -sin fecha- hasta que las instituciones a las que se solicitó opinión (no vinculante) sobre el tema no se pronuncien.

Desde un comienzo quedaron definidas dos propuestas. Por un lado, la promovida por las legisladoras justicialistas Carolina Vargas Aignasse y Adriana Najar de Morghenstein, que propugnaban que los otros consejeros se tomaran una semana para estudiar el proyecto presentado con el fin de redistribuir el puntaje asignado a los rubros que conformar el ítem "Antecedentes", por el que son calificados los postulantes que participan de los concursos que celebra el CAM.

Por otra parte, el legislador opositor Esteban Jerez sugirió que, para que pudiera haber un debate profundo, esperaran a conocer la posición de los colegios de abogados, del Centro de Funcionarios Judiciales, de la Asociación de Magistrados y foros a los que las autoras de la iniciativa requirieron opinión.

Durante la primera parte de la sesión, la discusión discurrió sobre la oportunidad del proyecto, dado que ni siquiera está terminado un concurso. Vargas Aignasse y Augusto Avila (magistrados de la capital) defendieron con énfasis la necesidad de abordar la discusión inmediatamente. Mientras tanto, los abogados (Jorge Cinto y Antonio Bustamante, representantes por la capital y por el sur) argumentaron que ahora no era conveniente.

Contragolpe
Más allá de las diferencias, todo transcurría tranquilamente. Esto, hasta que Antonio Gandur (presidente) advirtió que, si se ponía a consideración la propuesta de las oficialistas y esta procedía, la próxima sesión había que limitarse a considerar todo lo relacionado con el rubro "Antecedentes", pero no la modificación del artículo 36 del Reglamento (relacionado con el temario que los jurados deben proponer a los concursantes), que también promueven las justicialistas.

Gandur esgrimió que esa cuestión no podía ser tratada, porque, precisamente, muchos de los postulantes que promovieron impugnaciones judiciales contra los dos primeros concursos del CAM han invocado la supuesta violación (por parte de uno de los jurados) de la extensión del temario que prevé el artículo 36. "Esta es una forma irregular de reeditar una cuestión que ya debatimos y sobre la cual el CAM ha fijado posición en la presentación que efectuó ante la Corte Suprema (con el fin de que se le conceda el carácter de tercero en todos los juicios)", retrucó.

Finalmente, Vargas Aignasse retrocedió y accedió a que se tratara su moción originaria dejando de lado lo relacionado con el artículo 36. Pero Gandur, respecto de esto último punto, contragolpeó y planteó el rechazo expreso de esa posible reforma, propuesta que fue avalada (sólo se opusieron las dos oficialistas). Mientras tanto, las justicialistas y Avila votaron porque el tema de los "Antecedentes" sea tratado la próxima semana, pero se opusieron Gandur (con doble voto), Bustamante y Jerez.